Ley de beneficios inversos
La Ley de beneficios inversos dice que la relación entre beneficios y daños de un nuevo medicamento tiende a ser inverso al esfuerzo comercial del marketing para promover la introducción de dicho medicamento.[1] Es decir, a menos calidad requiere más propaganda; o, a menor seguridad para el paciente, más propaganda para el medicamento.
La Ley de beneficios inversos, enunciada por dos estadounidenses Howard Brodly y Donald Light, pone de relieve la necesidad de una investigación comparada de la efectividad y de otras reformas, para mejorar la prescripción basada en pruebas.[2]
Situación
La ley se manifiesta a través de seis estrategias básicas de marketing:
- - la reducción de los umbrales para el diagnóstico de la enfermedad,
- - basarse en criterios indirectos de valoración,
- - exagerar afirmaciones de seguridad,
- - exagerar las pretensiones de eficacia,
- - la creación de nuevas enfermedades,
- - fomentar usos no aprobados.
Consecuencias
Se debe tener en cuenta el grave daño que pueden hacer los nuevos medicamentos, muchas veces inesperados. Por ello en Worst Pill, Best Pill[3] recomiendan dejar pasar diez años antes de prescribir los nuevos fármacos, salvo que sean novedades "salvadoras".
Las agencias de medicamentos, los comités de ética, y las organizaciones de seguridad para los pacientes se deben plantear:
- El análisis en profundidad de los estudios farmacoterapéuticos previos, para descubrir los ensayos clínicos que no permiten prever gravísimos efectos adversos.[4]
- El intenso marketing para promover el uso de medicamentos con peor relación beneficio-daño.[5]
- Tener en cuenta que el mercado podría ser una fuerza contra el mejor uso de los medicamentos.[6]
Véase también
- Bioética
- Deontología profesional
- Economía de la salud
- Escepticemia
- Ética médica
- Inteligencia sanitaria
- Ley de cuidados inversos
- Medicalización
- Ministerio de Sanidad
- Política sanitaria
- Principios de Tavistock
- Promoción de enfermedades
- Salud pública
- Servicio Nacional de Salud
- Sesgo de información científica
- Sesgo en publicación científica
- Sistema sanitario
Referencias
- ↑ «Brody H, Light DW. The inverse benefit law: how drug marketing undermines patient safety and public health. Am J Public Health. 2011; 101(3):399-404.». Archivado desde el original el 16 de febrero de 2015. Consultado el 10 de julio de 2011.
- ↑ Tanne JH. “Inverse benefit law” explains how drug marketing undermines patient safety. BMJ. 2011; 342:d598.
- ↑ Worst Pill, Best Pill. Public Citizen's Health Research Group.
- ↑ Wood AJJ. The Safety of New Medicines: The Importance of Asking the Right Questions. JAMA. 1999; 281(18):1753-4.
- ↑ Astellas' lawsuit against Prescrire: French court rules that Prescrire did not "denigrate" Protopic° (tacrolimus). Prescrire. 02/03/2011
- ↑ «Gérvas J. Garum. Acta Sanitaria. 07/03/2011.». Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011. Consultado el 30 de marzo de 2011.
Bibliografía
- Light DW (Editor). The Risks of Prescription Drugs. New York: Columbia University Press; 2010.
- Evans I, Thornton H, Chalmers I. Cómo se prueban los tratamientos. Una mejor investigación para una mejor atención de salud. Organización Panamericana de la Salud; 2010.
Enlaces externos
- Donald W. Light
- Equipo CESCA
- Escepticemia
- Healthy Skepticism
- Worst Pills, Best Pills
| Control de autoridades |
|
|---|
Datos: Q3774474
